Hay veces que la justicia no existe, otras en las que hace correctamente su trabajo aplicando la ley, y ocasiones en las que, aunque sea justa, resulta inhumana. Se basan en líneas de legislación, renglones torcidos en un papel, para determinar la felicidad de una persona y su futuro más inmediato.
Miran desde arriba, con frialdad, y marcan qué está bien o está mal sin fijarse en las circunstancias personales de cada caso.
Evans quedó estéril tras recibir tratamiento contra el cáncer, pero en 2001, antes de que le extirpasen los ovarios, seis de sus óvulos fueron fecundados por el esperma de Johnston mediante un proceso de fecundación 'in vitro'. La pareja se separó después y el hombre retiró su consentimiento para utilizar los embriones. La mujer le llevó a un tribunal británico, pero los jueces rechazaron su solicitud para que se le implantase el embrión, señalando que el consentimiento de ambas partes se necesitaba para destruir los embriones
A una mujer británica se le ha 'denegado' ser madre puesto que su antigua pareja se ha opuesto a ello; superó un cáncer del cual resultó estéril, salió de la muerte y, cuando iba a utilizar su única oportunidad para traer un hijo al mundo, la justicia ha determinado que hace falta la autorización del ex para ello.
Y la justicia está en lo cierto, se necesitan dos firmas, pero cabe resaltar que ha optado por la decisión más cruel e inhumana que existe. Ha condenado a una mujer a una tristeza eterna e impedido la llegada a este mundo de una nueva vida.
A veces la señora de la balanza se queda corta, y otras se pasa de la línea.
Actualización: y mientras una vida va a ser destruida por el dictamen de la justicia y la negativa de un padre a serlo, nos llega el testimonio contrario: un feto de 21 semanas, con espalda bífida, que lucha por su vida en la misma mesa de operatorio.
Leer la historia entera aquí y acá.
32 comentarios:
La verdad que la desición es dificil, yo pediría consejo a Rouco Varela que el sabría administrar justicia como Dios manda.
(Yo dejaría a Evans tener el hijo aunque ya no esté casada con Johnson, pues no tiene más oportunidades para ser mamá)
Opino que la “ley” esta hecha para la gran mayoría y que considerar el caso individual suele traer malas consecuencias, tomado en el sentido de rebelión, no así entendiendo que este es un caso sangrante y doloroso, en donde no se trata de hacer excepciones sino de considerar que la ley pueda ser modificada en algún artículo o con un reglamento posterior, dadas determinadas circunstancias, que el legislador “a priori”, no tuvo en cuenta y que la realidad demanda.
Pero eso de “quien hace la trampa hace la ley” e intentar saltarse esta, por que aquí da penita y allí beneficia económicamente y en el otro lado, es primo hermano, no lo considero que sea ético.
Sra. Gaytán
Se odia aquello que alguna vez se amó, y mucho más en caso de personas.
un saludo
El padre genético es responsable ante la ley de sus hijos, supongo. Si es así y el padre no quiere esa responsabilidad nos encontramos ante un dilema moral. Y más teniendo presente que la madre, habiéndo salido de un cáncer, corre más riesgo del medio de recaer en él y morir dejando a la criatura sola (con lo que se podria acudir legalmente al padre). Tendría que haber un renglón recto que estableciese que el padre delegaba toda la responsabilidad del niño en la madre y la familia de esta. Pero incluso en este caso, si no quiere, está en su derecho de dar a quien quiera su preciado patrimonio genético.
Cualquiera sabe como es la mujer. A lo mejor es una arpía siniestra. Que haya pasado un cáncer no la legitima moralmente. Pero tal como lo pintas yo también me solidarizo con ella.
Hay algo que no he entendido bien: le dijeron a la mujer que se necesitaba el consentimiento de ambas partes...¿para DESTRUIR los embriones?. ¿Qué es eso, un juicio salomónico, que hace justicia con 2 partes matando al niño (en este caso potencial)?...
Si el óvulo ya está fecundado, tonces solo queda seguir adelante, escomo que la pareja se hubiera separado estándo embarazada la mujer.
No creo que deba ser la justicia quién se deba meter en esto, es un asunto de (ex) pareja.
Pues es verdad, Gato objetivista, podría intepretarse de esa manera.
Sra. Gaytán, está usted en lo cierto, por eso he dicho que ha sido justa pero inhumana.
La ley se aplica igual para todos, o esa es la teoría, pero no es la misma repulsa moral un atracador de bancos profesional, por ejemplo, que alguien que roba porque está arruinado y desesperado. Al menos para mí.
Y a este caso, le ocurre eso.
Carlos, la verdad que el ex se ha lucido. Podría haber renunciado a la paternidad y no encabezonarse en que su antigua pareja nunca pudiese ser madre. El odio le tiene que salir por todos los poros de su cuerpo.
Germánico, la mujer alegó la defensa del embrión a la vida, cosa que no existe, por eso los van a destruir. Coincido también en la visión de gato objetivista, aunque me imagino que podríamos catalogar este caso como uno más de aborto que hay en el mundo.
Gato objetivista, un placer tenerte por aquí. :)
Un abrazo a todos y buenas noches.
Pues yo creo que la Justicia se equivoca y ese tipo de sentencias son como para meterselas por el culo pirulo.
Quien no quiere tener un hijo, que no fecunde un ovulo, si ya lo ha hecho , el hijo ya lo tiene y la madre lo quiere. Por lo tanto el ya no tiene mucho que decir toda vez que la madre quiere al nino. Ya lo dijo todo cuando consintio en la fecundacion. Que lo hubiera pensado antes.
Cualquiera sabe como es la mujer. A lo mejor es una arpía siniestra. Que haya pasado un cáncer no la legitima moralmente.
Bueno, querido amigo, hablar de legitimidad moral para parir un hijo es muy arriesgado, el dia que se metan en nuestras vidas valorando si podremos cuidar o no a nuestros hijos en el futuro, ese dia propongo un suicidio colectivo.
A mi la decisión no me parece tan simple, y es un ejemplo de los nuevos dilemas morales a los que tenemos que hacer frente.
Por una parte Chesk, renunciar a la paternidad, no es tan sencillo como lo pintas. Los tribunales no te quitan la "Patria Potestad" así como así. Y otra cosa, es que pienses que puedes renunciar de un hijo, y que luego eso sea cierto. Además es probable que tarde o temprano un hijo del que has renegado, venga a pedirte explicaciones.
Por otro lado los óvulos están fecundados, y congelados, que dentro del aspecto "natural" de las cosas, tampoco es muy "natural". Es una técnica, pero para que la vida "surja", tienen que ser introducidos en una "matriz".
Ya que si los dejamos tal y como están, entonces aunque la vida "continuara", no habría vida. Al padre no le están preguntando por permiso para fecundar óvulos, si no para fecundar una madre.
Y por lo tanto, no es lo mismo que si la hubiera abandonado estando embarazada. De hecho esta técnica, necesita que se fecunden varios óvulos y finalmente son varios (de dos a cuatro,generalmente) los "embriones" que se introducen a la madre, pues muchos de ellos, quedan inservibles en el proceso, o simplemente no agarran en la matriz.
Y que el padre haya fecundado en esta técnica X ovocitos, generando otros X embriones no quiere decir, que quiera tener X hijos. Por eso pienso que el dilema moral no es tan simple.
Lo que está claro, es que es triste ver, como al final, pagan los inocentes por decisiones de padres o madres irresponsables. Y al final, en nuestra cultura y nuestra sociedad, son pocas las personas a las que les tiembla el pulso a la hora de acabar con los "embriones", estamos demasiado acostumbrados a verlo y aceptarlo...Nada nuevo bajo el Sol.
Después hay quien cree que las cosas nunca cambian... pero no es así.
Hasta hace cien años, la religión era fruto, principalmente, de la Literatura. Casi diría que un subproducto, pero se pueden enfadar las almas piadosas. Antes de eso, naturalmente, era un subproducto de las historias de fogata.
Ahora el cine toma el relevo, y claro, es mucho más convincente la imagen que la palabra. Vemos un feto que agarra un dedo y la evidente manipulación emocional queda en segundo plano ante el "REALISMO" de la imagen en movimiento. Creemos en eso. No importa que luego saltemos a la otra sala del cine y creamos durante hora y poco en la realidad de Arnold Schwarzenneger, Aeon Flux, Matrix o incluso los cuentos lacrimógenos de Oliver Stone.
Y claro: el Superman de Smallville (¡recordad que soy el jefe de la secta de los Superman Witnesses!) ya no es aquel tipejo musculoso y cientifista llegado de Krypton, sino que ahora lidia con pegajosas historias de Near Death Experiences (como las que Lex Luthor sufre en casi cada capítulo), en historias medievales de brujería céltica (como la de la amiga Lana) y más parezca su historia la de la bruja Sabrina que la del Ser Poco Menos Que Supremo que en mi secta veneramos y seguimos.
Esperanzador...
Me cago en Dios
Paso de vosotros, y de los putos fetos y de poner las vísceras por encima de la cabeza.
No merecéis mi compañía.
No suelo contar qué me mueve al escribir un texto, pero casi siempre suele haber alguna historia mia personal que me hace dar a enviar.
Hoy creo que merece la pena.
Una amiga mia se casó y se quedó embarazada. La recuerdo con su tripa, tan contenta, en pleno verano embarazada de ocho meses diciendo que no podía más. La niña nació muerta en el parto.
Se volvió a quedar embarazada y tuvo un aborto de tres meses. Lo volvió a intentar y sus gemelos no pasaron de los cinco meses de embarazo. Cuatro niños que no llegaron a existir.
Han adoptado a una niña china.
Imaginaros el sufrimiento, calvario y tristeza por las que pasó. Me acordé de ella cuando leí la historia de esta mujer que nunca podrá ser madre aunque sea lo que más desea en el mundo.
Si quiere, le tocará como a mi amiga: irse a China.
'Cualquiera sabe como es la mujer. A lo mejor es una arpía siniestra. Que haya pasado un cáncer no la legitima moralmente'
Germanico ¿te acuerdas lo que te dije en el blog de los irredentos?
Pues multiplícalo por diez.
El único 'harpío' y egoista en este caso es el hijo de puta del padre que NO tiene la bondad moral para que la que alguna vez fue su compañera y amiga se realice como madre.
Freman, lo malo de hacer copy y paste en distintos blogs, es que no siempre el mensaje tiene acierto.
Es decir, aquí te has dirigido en plural cuando la única que ha puesta la foto he sido yo. Los demás, ni siquiera han comentado la imagen ya que estaban centrados en el debate del padre que no quiso serlo.
En todo caso, has dicho que pasas de mí, no del resto de compañeros como en el caso del otro blog.
Creo, sinceramente, que tenemos de vez en cuando que pensar un poco con la cabeza fría.
Un abrazo.
Chesk
PD: imposible loguearme en blogger
No paso de tí. He hablado en plural solamente. No es culpa tuya.
Quita el enlace a mi página, aunque sea un tiempo. Voy a tomarme una pausa, porque no puedo seguir en estas.
No, no te voy a borrar, me da igual que no actualices. Tu blog seguirá en las baldosas aunque te dé por cagarte en buda.
Sólo te indicaba que aquí la única que había hablado del tema del niño era yo. Nadie había mencionado el aborto o la religión, estábamos en otro debate totalmente diferente.
Maldito seas Cruz, es lo que iba a decir yo :__(
En fin, por aportar algo al debate...
http://elmundo.es/elmundo/2007/04/12/espana/1176394318.html
El contexto legal no es el apropiado (alteración de la paternidad) pero en resumen, una mujer intentaba entregar su bebe a otra.
Nachito, ese enlace es lo que opinábamos en el hilo de cytotec ,creo que fue Cruz quien lo dijo: mientras unas madres desaprovechan ocasiones para serlo , otras se meten en tratamientos de fertilidad, en juicios para que puedan introducirle los óvulos, terminan en China adoptando - :( - o pagando a otra mujer para que les ceda un hijo suyo.
Podemos tener de todo en esta vida, pero cuando la naturaleza te niega traer un hijo al mundo, es uno de los mayores castigos que una mujer puede recibir.
Que no pretendia tener equis hijos Arbox? Ese es su problema. Problema del que se ha desentendido, claro.
Tampoco pretende tener un hijo el estudiante que folla con una desconocida en una fiesta y de repente zas, trillizos; y tampoco pretendia agarrar el Sida o el cancer quien lo agarra sin tener culpa de nada, y nadie se lo destruye tan ricamente como destruyen a un embrion.
La vida esta llena de cosas que no se pretendian.
Dilema moral? El marido no tiene ninguno, ni tan mal.
Y del aborto yo estoy de acuerdo con la legislacion y que cada uno obre segun su conciencia, las madres que abortan y no quieren llevar a termino el embarazo, pues no queda otra, el padre no puede hacerlo en su lugar.
Pero cuando hay un proyecto de vida y alguien dispuesto a darla, parece mentira que tenga que salir un cobarde a joderla.
Veo que la hipótesis alternativa que he formulado acerca de la mujer no ha caído bien.
Cruzcampo, yo no he pretendido sugerir siquiera que nadie deba meterse en la vida de los demás para supervisarlos con arreglo a su idea particular del bien y del mal. Lo que digo, que no debe ser sacado de su contexto, es que en la decisión del hombre, igualmente legítima, pueden haber influido factores tales como ese. Y ni siquiera tendría que ser una harpía, bastaría con que a él se lo pareciese y no estuviese dispuesto a que trajera un hijo al mundo con –no lo olvidemos- la mitad de su patrimonio genético.
El hecho, que alguien ha apuntado por ahí, de que el “hijo” esté fuera del útero desplaza la cuestión de las libertades fuera del cuerpo de la mujer. A una mujer no se le puede interrumpir un embarazo porque el padre haya dejado de quererla. Pero ¿qué pasa con un óvulo fecundado?. ¿Le daremos la condición de ser humano ya?. Sobre esto hay muchos debates. ¿Consideraremos que el padre ya tomó la decisión y es irreversible, como apunta el Gato Objetivo?: sobre este punto podría discutirse también, aunque parece plausible, y a mi me convence eso. Digamos que el haber dado tu aprobación a la fecundación es un contrato, y como tal nadie lo puede rescindir unilateralmente causando daño al otro sin pagar por ello ante la ley.
Y en fin, que decir de Ruby Marmolilla (muy mona, si es la de la foto, pero ingenua y a un tiempo levemente harpía). Ruby, querida, un insulto carente de fundamento puede multiplicarse por 10, por 1000, por 100.000 o por infinito: seguirá siendo un insulto carente de fundamento. Por supuesto para ti es una definición, lo cual, lamento constatarlo,…..te define.
Sigue pensando, a lo mejor algún día tienes una idea.
Pues no lo multipliques por nada, pero eres un GILIPOLLAS y sospecho que tu madre ya lo sabe.
¿Has estado todo este tiempo esperando mi respuesta?.
jejejeje
¿Por qué no pasas por mi blog y lo adornas con tu foto?
Pero por favor....¡¡no digas nada!!
Bueno, un anónimo tímido ha escrito al mail esto respecto a los comments de este post:
Podemos tener de todo en esta vida, pero cuando la naturaleza te niega traer un hijo al mundo, es uno de los mayores castigos que una mujer puede recibir.
Pues no te digo nada del castigo de ser hijo único y sin padre porque tu mamá tuvo el capricho de "realizarse"...
Cuando tratamos de analizar una historia lacrimógena (y esta lo es) muchas veces el foco de atención se va del hecho relevante.
¿Y si esta mujer no hubiese pasado por esta enfermedad y a día de hoy pudiera concebir nuevos hijos?¿Y si fuese el padre quien quisiera implantar esos embriones en su actual esposa?¿Y si ninguno de los dos quisiesen tener hijos y fuese una tercera pareja la que desease ser implantada y ser padres?
¿Quién tiene el derecho, los padres de tener un hijo o el hijo de tener padres?
Existe un hecho: 6 embriones congelados viables, 6 seres humanos congelados.
El problema es que por el "capricho" (entiéndase la expresión) de alguien de ser padre/madre 6 seres humanos ya están en este mundo y viven congelados. Y cuando uno nazca... ¿qué hacemos con el resto?
Lo de siempre: el más débil es quien paga con su vida los "caprichos" de los adultos.
Guau, impactante esa última fotografía. A uno le da que pensar en el aborto...
Esa sentencia fué injusta y rastrera. No me gusta la fecundación invitro pero ya que los embriones estaban debería haber prevalecido el derecho de los embriones a nacer.
# Freman, ¿Por qué te cagas en Dios y no en el Diablo?
Supongo que, en el fondo y por si acaso, no es más que un ejemplo de cobardía.
Valea, hazte sitio en las baldosas. :)
Parece ser que la madre reinvidicó el derecho a la vida a nacer de los embriones...y la justicia dijo que no existía tal derecho.
Cuando entramos ya no en historias lacrimógenas, sino en la bioética, llegar a un punto de acuerdo es casi imposible.
Persio, bueno, ha sido utilizada por los provida. Ya sabes que más impacta una imagen que mil palabras.
Eos, estoy contigo pero no sólo por los embriones, sino por la madre. Ya jamás podrá serlo por el hijo de perra de su ex.
Un abrazo a todos.
Supongo que, en el fondo y por si acaso, no es más que un ejemplo de cobardía.
Vaya, me meto con el Ser Supremo, con Aquel Que Mea Más Lejos, y me acusas de cobarde. A no ser, claro, que creas que el Diablo es más fuerte. Pero no me extrañaría en alguien que jura por los pelos de la nuca de Richard Stallman.
'Pues no te digo nada del castigo de ser hijo único y sin padre porque tu mamá tuvo el capricho de "realizarse"...'
Uyy perdón, que si NO es dentro de la sagrada institución del matrimonio un hijo no tiene derecho a nacer.
Que no pretendia tener equis hijos Arbox? Ese es su problema. Problema del que se ha desentendido, claro.
No, en su momento, querría tener al menos uno, en unas determinadas condiciones, y por ello recurrieron a una nueva "técnica" que no es la "habitual".
Y no se ha desentendido, directamente ha cambiado de opinión, antes de tenerlos. Otra cosa sería que el hijo naciera y se desentendiera (cosa que legalmente no puede hacer).
Tampoco pretende tener un hijo el estudiante que folla con una desconocida en una fiesta y de repente zas, trillizos; y tampoco pretendia agarrar el Sida o el cancer quien lo agarra sin tener culpa de nada, y nadie se lo destruye tan ricamente como destruyen a un embrion.
No es comparable al caso de la fecundación in Vitro, que es el caso que tratamos...si nos llevamos a los extremos, entonces nos quedamos en ellos..pero si queremos trazar "líneas" entonces tendremos que ver los matices de cada caso...elige.
Dilema moral? El marido no tiene ninguno, ni tan mal.
El marido tiene el mismo que cualquiera, "tener un hijo o no tenerlo", y en base a su moralidad ha decidido.
Y del aborto yo estoy de acuerdo con la legislacion y que cada uno obre segun su conciencia, las madres que abortan y no quieren llevar a termino el embarazo, pues no queda otra, el padre no puede hacerlo en su lugar.
Pero cuando hay un proyecto de vida y alguien dispuesto a darla, parece mentira que tenga que salir un cobarde a joderla.
Esto último, perdóname cruz, pero es el colmo.
Directamente estableces que por un lado estás de acuerdo con la ley y que la madre puede abortar si quiere.
Pero por el otro te quejas de que haya una vida en proyecto, y que alguien no quiera sacarla adelante.
Aclárate, lo que debería defender, es que el tener hijos o no tenerlos es un derecho exclusivo y único de la madre, en el que el padre, no debería tener "nada" que ver...Pero eso, sí, si luego hay hijos, el padre tiene tanta responsabilidad como la madre...¿o me he perdido algo?.
Porque de lo contrario, estarías defendiendo que los embriones son un proyecto de vida, que tiene derecho a nacer y por lo tanto, no podrías estar de acuerdo con la legislación que permite el aborto. Puesto que el aborto, anula toda posibilidad de esa vida a nacer.
Y si no hay dilema moral, entonces tendrás respuesta fácil para la siguiente pregunta:
¿Quién es peor, el hombre que deja congelados los embriones o la madre que teniendo el embrión o el feto en su interior deja que lo maten y se lo extirpen?...
Y una más fácil todavía:
En todos los casos anteriores..¿hay una vida humana en juego, o no?
Y en el caso de que respondas sí:
¿Tenemos derecho a decidir sobre una vida humana?.
Para cometer determinados actos, a lo largo de la historia, la humanidad ha necesitado "despojar" de su condición de "humanos" a las víctimas. Así, sin sus "derechos humanos", era más fácil convertirlos en esclavos, usarlos, matarlos impunemente...etc. Hoy en día hacemos lo mismo con el aborto. Decimos que hasta tal día no hay "ser humano", sólo células y por lo tanto este hombre, tampoco ha matado...
La ley será justa o injusta, pero ha de ser igual para todos. Y darle las mismas obligaciones y derechos a todos los ciudadanos. La gente se podrá quejar de la moralidad de la decisión, de que si el hombre es cruel con su ex, o no, de que si pin o si pan.
Pero la justicia ha sido COHERENTE..., si las mujeres pueden hacerlo, en este caso y dado la "particularidad" de la técnica... los hombres también.
Coherencia, es lo único que pido, a aquellos que defiendan una postura, o la otra...porque, cada decisión plantea sus dilemas morales y hay que saber aceptarlos. Para bien y para MAL.
Publicar un comentario